Test eens de camera van een Lumia 950! Part 3

Door RobinHood op zondag 3 januari 2016 22:24 - Reacties (4)
Categorie: Lumia 950, Views: 3.457

Ik beloofde het al tijden, maar nu is hij er eindelijk, de vergelijking tussen de Lumia 950 en een compactcamera.

Niet de meest nieuwe compactcamera, hij staat al 4 jaar in de Pricewatch, en met een prijskaartje van toen rond de 300 euro, en later zo'n 200 euro, ook niet echt vreselijk high-end. Maar, toch heeft Tweakers hem ooit een 10 gegeven in een shoot-out. Ik praat natuurlijk over de enige, echte Canon Powershot SX260HS!

De Canon is een 12MP camera, met een 1/2.3 BSI-CMOS sensor aan boord. Er is, zoals volgens mij alle quasi moderne Powershots, image stabilization. Grappig genoeg is de 950 niet heel veel anders, die heeft namelijk een 20MP 1/2.4 BSI CMOS sensor, met image stabilization.

Puur naar dat soort cijfertjes kijkend, zijn de camera's dus redelijk hetzelfde. Maar, uiteindelijk gaat het erom wat de camera ermee doet. Megapixels zijn lang niet zo interessant als de fotokwaliteit zelf ruk is.

Dus, laten we eens kijken of een oude compact het aflegt tegen een moderne cameraphone.

De foto van de Lumia staat telkens bovenaan, gevolgd door die van de Canon. De Pentax is vandaag niet gebruikt, ik weet toch al hoe die presteert. De 950 stond in auto, de Canon in P om de flitser te kunnen bedienen, maar de rest stond ook op auto. Mochten er opvallende keuzes worden gemaakt door de camera's, dan meld ik die wel. De 950 heeft alle foto's in 18.9MP geschoten, de Canon alles in 12MP.

Ohja, voordat je alle foto's gaat openen in de bus met je 500MB data-abbo'tje: de thumbnails linken naar uncompressed foto's van iets van 5MB per stuk, dat tikt wel aan met 24 foto's.

Een bosje rozen, zonder flits
Wat is scherp, en wat niet? En wat doen de kleuren als de foto gemaakt is op een erg druilerige dag?

http://i.imgur.com/qB2ryILm.jpg
http://i.imgur.com/AeDNUxOm.jpg

De 950 vind dit licht leuk, het is een tikje donker, en ondanks dat het buiten grijs en grauw is, zijn de paarse bloemen toch nog behoorlijk fleurig. De middelste roos is keurig scherp, maar de F1/9 is merkbaar op alles wat lager is dan die roos. Jammer genoeg besloot de Lumia de ISO op te krikken naar 400, en gezien hij niet goed om kan gaan met ruis, is dat zichtbaar.

De Canon doet dit niet slecht, de kleuren zijn wat fletser dan die van de Lumia, maar wel realistischer. Kijkend naar de bloemblaadjes is de Canon wat minder gedetailleerd, waarschijnlijk omdat de Canon geen HDR heeft. Wat mooier is, is persoonlijk. Wel valt de ruis op de zwarte tafel op, dit komt omdat de Canon de iso naar 1600 gooide. De ruisreductie werkt overigens vrij goed, maar zorgt er wel voor dat detail verloren gaat.

Zelfde bosje, maar nu met flits.
De Canon heeft een kleine xenon flash, de Lumia zijn unieke RGB LED flash. Wat is beter?

http://i.imgur.com/cMzoSyKm.jpg
http://i.imgur.com/8BuJUvIm.jpg

Tja, in deze situatie was voor de 950 flits volgens mij niet echt nodig, waardoor deze foto niet echt mooi te noemen is. De kleuren zijn weer erg aanwezig, aanweziger dan eigenlijk het geval was.

Waar de Lumia wat te veel kleur heeft, vind ik de Canon hier te grijs. De kleuren hebben wat te lijden onder de erg witte flash, en de automagische witbalans corrigeert daar niet genoeg voor. Het verschil in details is nu een stuk kleiner.

Vrees voor uw leven! Het is een draak van kokosnoten!
Eerst met flits, het is immers een vrij donker hoekje waar hij in hangt.

http://i.imgur.com/0pBEV5Rm.jpg
http://i.imgur.com/wOcZBwOm.jpg

De 950 had weinig zin om van echt dichtbij scherp te stellen, jammer genoeg is de flits zo krachtig dat de hele snuit van de draak wit wordt, dus, welke details?

De Canon doet het veel beter, hij kan van dichterbij scherpstellen, en de flits is veel minder aanwezig. De bovenkant van de snuit is mooi scherp, en heeft veel details. Helaas is de onderkaak veel minder scherp, mede dankzij een te aggresieve ruisreductie, welke echt niet zo hard nodig is bij een ISO van 250.

En zonder flits:

http://i.imgur.com/0uCsLx8m.jpg
http://i.imgur.com/kWMgbkEm.jpg

Waar de 950 geprobeert heeft op scherp te stellen weet ik niet, maar het resultaat is in ieder geval niet best. Ook de kleuren zijn niet echt tof. Teleurstellend.

De Canon doet het op alles beter. De kleuren zijn wat beter, en de foto is ook scherp. Vreemd genoeg is de onderkaak nu veel gedetailleerder, ookal is de ISO met 1250 vrij hoog. Er is daardoor wel de nodige ruis en onscherpte te zien, maar al met al is dit een prima foto.

Oink Oink! En ja, dat zijn worstjes als wenkbrauwen, LEGO is wreed.
Fel rood, en met flits, als dat maar goed gaat.

http://i.imgur.com/kwpGNEQm.jpg
http://i.imgur.com/nEYw0CHm.jpg

De kleuren spatten weer van je scherm met de 950. De kleuren zouden verbeterd zijn in een update, maar ik merk er nog weinig van. Oversaturatie blijft bij dit soort foto's echt een probleem. Ook is de flits vreemd genoeg wat te fel, waardoor het spaarvarkentje een oog kwijtraakt.

Alles wat de 950 te veel heeft aan kleur, lijkt de Canon te weinig te hebben. Het is weer een behoorlijk grijze foto geworden. Wel heeft het varkentje maar 1 oog wat een beetje uitgebleekt wordt, de flits wordt dus wat beter gecompenseerd dan bij de Lumia

En nu zonder flits:

http://i.imgur.com/JWPN6FMm.jpg
http://i.imgur.com/ZwngXB3m.jpg

Zo zonder flits zijn de kleuren zo slecht nog niet, de lego is ook aan de dieprode kant. Dankzij de ISO van 500 is er wel wat ruis te vinden, ik blijf het jammer vinden dat de 950 zo slecht met ruis om kan gaan.

De Canon doet gewoon mee met het ruisfeestje, maar gebruikt een ISO van 1600, wat niet eens heel veel meer ruis oplevert. Wel is de foto weer een stuk grijzer dan nodig is. De AWB vind bewolking toch niet zo prettig.

Een foto van een harige poes.
Geen flits, het licht wat er is is dankzij de bewolking behoorlijk grijs/blauw.

http://i.imgur.com/ocPvXBLm.jpg
http://i.imgur.com/n8cWkrbm.jpg

De 950 heeft weer moeite met scherpstellen. Het resultaat is een niet echt scherpe foto, en dankzij de ISO van 500 is er ook weer veel ruis. De kleuren zijn wel ietsjes beter dan bij de Canon, maar het verschil is erg klein.

De Canon kan al beter scherpstellen, maar echt geweldig is het alsnog niet. Dankzij een ISO van een lieve 1600 blijft er weinig over van de details.

Kattenbeest lastiggevallen met flits:

http://i.imgur.com/sZ6QJvdm.jpg
http://i.imgur.com/UgUCVmgm.jpg

Met de focus en scherpte zit het nu opeens wel goed. Dankzij de ISO die helemaal terug naar de 50 gaat, is nauwelijks ruis. De kleuren zijn weer wat te extreem, poezebeest heeft in het echt minder felle kleuren. Ook is het wit van haar pootjes en snuit wat geel, terwijl in het echt dit behoorlijk wit is.

De kleuren van de Canon kloppen erg goed, wit is wit, en alle andere kleuren kloppen ook. Wel zijn de haren minder scherp dan de Lumia. De ruisreductie lijkt weer toegeslagen te hebben.

Het bekende stopbord, eerst zonder flits

http://i.imgur.com/4ZtCfskm.jpg
http://i.imgur.com/uaLQOUVm.jpg

Aaah, ruis in de hoek! Om de sluitertijd nog enigszins okay te houden, namelijk 1/5, wordt de ruismaker maar op 800 gezet. En dat is te zien. Ook is het rood te diep rood,

Nee, deze foto is niet gerecycled van de Sony, maar gewoon wat de Canon gedaan heeft. De kleuren zijn wel even flets. En omdat de ruismaker op 1600 staat, is er ook weinig scherpte te vinden in deze foto. Verrassend is wel dat, ookal is de ISO hoger, de zwarte muur veel minder kleurfouten geeft dan bij de Lumia.

En met flits.

http://i.imgur.com/6QKvoOgm.jpg
http://i.imgur.com/v50uw4zm.jpg

Je kan duidelijk zien dat de LED'jes van de 950 een wat gele flits geven. En dat de automagische witbalans besluit mijn zwarte muur paarsig te maken. De scherpte is natuurlijk wel goed, en de kleur van het rood is ook goed.

De Canon laat hier overduidelijk zien dat hij een xenon flash aan boord heeft. Het bord is opeens spierwit, terwijl hij dit volgens mij niet is, ook blijft het rood ietwat te licht. De zwarte muur blijft wel grotendeels zwart. De scherpte is wel een stuk minder, de ruisreductie heeft weer toegeslagen.

Een oude Poljot van quasi dichtbij bekeken.
Voor extra licht heb ik er een behoorlijk gele LEDlamp boven gezet, de automagische witbalans moest dus behoorlijk aan het werk. Het glas zit onder de krassen, en er is scherpgesteld vanaf de minimale afstand.

http://i.imgur.com/GrhWV5nm.jpg
http://i.imgur.com/baFu1nem.jpg

Dat er een gele lamp boven stond, is bij de 950 niet te zien. De kleuren zijn eigenlijk heel natuurlijk. Het horloge zelf is behoorlijk scherp, al lijkt er wel wat te agressieve ruisreductie te zijn toegepast, de ISO was namelijk maar 64 en hoort niet dit soort detailverlies in bijv. de wijzers te geven. Dat of de 50+ jaar oude Made in the USSR wijzers zijn niet zo perfect als gedacht.

De Canon kan niet overweg met dit gele licht. Er is wel wat compensatie, maar lang niet genoeg. Wel is te merken dat je van dichterbij kan focussen, en zijn bijv. de wijzers beter bij de Canon. Wel is de rand rond het glas minder scherp.

En we eindigen met een geflitst biertje.

http://i.imgur.com/T7C8jyjm.jpg?1
http://i.imgur.com/rOnkH0xm.jpg

De 950 heeft de betere kleuren, althans, op het flesje. De muur heeft wel weer wat paarsige trekjes. In de reflectie van de flits is het leuk om te zien dat je twee verschillende kleuren kan zien.

De Canon is een bitch om vast te houden in portret stand. Geen enkele foto is echt geweldig genomen. De flits zorgt er, wat we inmiddels wel weten, dat de kleuren wat flets zijn. Ook is er erg veel reflectie van de flits. Wel blijft de muur gewoon zwart.

Conclusie van de foto's:
De 950 lijkt vreemd genoeg slechter te zijn gaan presteren, of de omstandigheden van vandaag waren echt wat te slecht. Ik blijf het jammer vinden dat wanneer de ISO boven de 200 komt er gewoon veel ruis in het de foto komt. Wel is er doorgaans weinig ruisreductie, waardoor foto's die genomen worden met een ISO van rond de 100 een stuk scherper zijn dan die van de Canon. Gelukkig is de flits van de 950 doorgaans wel goed en bruikbaar, en kun je op die manier de ISO laag houden.

De Canon heeft het beter gedaan dan ik dacht. Ja, de kleuren waren wat flets, maar dat is natuurlijk makkelijk recht te trekken door de witbalans aan te passen. Bij hoge ISO presteert hij duidelijk beter dan de 950, echter blijft de vrij agressieve ruisreductie ook werken wanneer het eigenlijk niet nodig is, waardoor foto's regelmatig lang niet zo scherp zijn als ze zouden kunnen zijn.

Bediening:
Waar een spiegelreflex en een smartphone natuurlijk nauwelijks te vergelijken zijn qua werking, kun je naar mijn mening een smartphone en een compact al veel beter met elkaar vergelijken, al heeft de Canon nog wel ouderwets veel knopjes voor een compact.

Om bij het vasthouden te beginnen: De Canon houdt ronduit waardeloos vast. Misschien komt het omdat ik al jaren geen compact meer gebruik, maar het lukt mij maar niet om de Canon echt lekker vast te houden. Hij is gemaakt van glad, griploos plastic, en aan de achterkant kun je niet echt je duim kwijt, want het wieltje en de filmknop zitten in de weg. De voorkant is niet gevormd, en het kleine strookje rubber zit op een nutteloze plaats, en is ook erg glad. Met 1 hand camera vasthouden en bedienen zorgt er bij mij voor dat ik hem echt moet vastklemmen in mijn hand. Met twee handen vasthouden is daarom wel handig, maar dan zit de flits in de weg als die opengeschoven is. In portrait vasthouden is helemaal een hel. En omdat het gewicht tussen stabiel door zijn gewicht en licht genoeg om geen kracht te hoeven zetten zit, slingert ie ook nog eens alle kanten op.

Dat de knopjes en wieltjes ook niet lekker werken, werkt ook niet in het voordeel. De aan/uit knop is niet snel te gebruiken omdat hij erg verzonken ligt, het PASM wieltje kan niet met 1 vinger gebruikt worden, en het menuwieltje is klein en heeft weinig grip. En geen handmatige flits-opener vind ik ook jammer.

En dan heeft de Canon nog de typische compactkwaal van vrij traag opstarten. Als je al in 1x de camera kan aandoen, kost het je bijna 2 seconden eer hij echt aan is. Dat is langer dan de camera van de 950 vanuit lock aandoen. Shutterlag valt overigens wel mee, voor mijn gevoel is ietsje langer dan die van de 950.

Al met al:
Kun je eigenlijk wel stellen dat als je een goede smartcameraphone/camerasmarthphone/smartphonecamera hebt, je geen quasi-instap-compact nodig hebt, tenzij je bijvoorbeeld graag zoom hebt. Echter, een travelzoom prop je niet zomaar in je broekzak, terwijl een smartphone makkelijk mee gaat.

Is een duurdere compact, zoals een RX-100, beter? Geen flauw idee, ik denk in sommige dingen wel, maar kijkend naar hoe de Lumia zich staande houdt tussen de dSLR's die ik tot mijn beschikking heb, denk ik niet dat het verschil schokkend zal zijn.

Mocht het ooit weer eens zonnig worden, en niet regenen, dan ga ik nog wel een vergelijking tussen de Powershot en de Lumia maken, iets in mij kan namelijk niet toegeven dat de Canon eigenlijk even goed is als de Lumia qua fotokwaliteit.

Test eens de camera van een Lumia 950! part 2

Door RobinHood op vrijdag 11 december 2015 22:26 - Reacties (4)
Categorie: Lumia 950, Views: 3.502

Laat er wat minder licht zijn!

In het vorige deel, of eerste deel, hoe je het maar wil noemen, vielen 3 dingen op bij de Lumia 950:
De kleuren zonder flits zijn overgesatureerd als er veel licht is.
Als er minder licht is, zijn de kleuren eigenlijk erg goed
De flits is vrij fel voor LED, en geeft goede kleuren.

Vandaar dat ik me eerst eens gestort heb op low-light foto's.

De camera's die vandaag gebruikt zijn, zijn natuurlijk de Lumia 950, de Pentax K10D met zijn kitlens, en een nieuwkomer, mijn vaders Sony SLT-A55 met de 18-55 kitlens. Ik wou ook de Powershot meepakken, voor een wat betere vergelijking, maar die was leeg.

Hosting van de plaatjes trouwens aangepast, Imgur trekt namelijk alles terug naar 5MB, en de Lumia gaat daar in 19MP stand vol overheen. Alle grote foto's worden daarom nu gewoon gelinkt vanaf Dropbox, zonder compressie. Die openen kan dus nogal killing zijn voor je databundel.

Tijd om te beginnen, met een stopbord.
Wat een stopbord met Russische tekst deed in Denemarken weet ik ook niet, maar het wit, rood en zwart komt nu goed van pas

Eerst vol auto, zonder flits
http://i.imgur.com/t2Ng643m.jpg
http://i.imgur.com/q2iYNkgm.jpg
http://i.imgur.com/k4pwLl3m.jpg

De 950 heeft goede kleuren, het rood is ietwat te diep, maar is de kleur is in ieder geval beter dan die van de Sony. Het zwart van mijn zeer mooi geverfde muur is niet echt best, veel ruis, en het zwart wordt opeens paarsig.

De Sony heeft het fletsheid-stokje van de 820 overgenomen zo te zien. Vooral het stukje waar de wat gele lamp niet op scheen is flets, en heeft een mooie paarse lijn tussen zwart en rood. De ruis valt mee, maar vind ik nog wel wat tegenvallen.

De Pentax is onscherp, want hij had een knap lange sluitertijd, 3 seconden, waar de Lumia 950 al happy was met 1/6 en de Sony met 1/5. Zal overigens er wel mee te maken hebben dat deze foto per ongeluk nog in ISO 200 gemaakt is, automagisch betekend bij Pentax namelijk niet dat je niks kan instellen. De onscherpte daargelaten, kloppen de kleuren wel het meest.

Vol auto, flits
http://i.imgur.com/7iTAj82m.jpg
http://i.imgur.com/UgsfLG6m.jpg
http://i.imgur.com/EUCZIaEm.jpg

De 950 is ervan overtuigd dat ik een paarse muur heb. De ruis erin valt mee, maar de kleur slaat natuurlijk nergens op. Het bord zelf is veel beter, de kleuren kloppen, ja, het bord is zo vies en oud dat het gelig is in plaats van wit, en alle viezigheid en krassen zijn haarscherp.

De Sony heeft geen last van spontaan verkleurende muren. Eigenlijk is deze foto bijna perfect, de flits mocht ietsje minder sterk, en de kleuren zijn wat te wit, maar verder is er weinig op aan te merken. Misschien de paarse rand die er weer zit tussen rood en wit.

De Pentax heeft naar mijn mening net wat betere kleuren dan de Sony, maar het is erg close. De flits was duidelijk wat beter gedoseerd, waardoor ik deze foto al met al de beste van deze serie vind.

Geen flits, iso vastgezet op 400
http://i.imgur.com/cNdXHK2m.jpg
http://i.imgur.com/3yOLpxCm.jpg
http://i.imgur.com/1Z3bzTym.jpg

De 950 heeft op ISO 400 al wat last van fijne ruis, en verdraainde kleuren waar echt weinig licht is. Het rood is weer te donker, en door de ruis zijn de details op het bord niet echt geweldig.

De sony is weer flets, iets wat ik vast bij iedere foto moet gaan zeggen, en is dit keer niet echt scherp, wat te maken zal hebben met de sluitertijd van 13/10 seconde. Ook kan ik nu twee dunne paarse lijntjes zien, maar er is niet veel ruis, en de schaduwen worden vrij goed weergegeven.

De Pentax blijkt, vreemd genoeg, wat beter om te gaan met de sluitertijd, aan 3/5 had de Pentax immers al genoeg, waardoor de foto zelf wat scherper zijn. Kleuren zijn natuurlijk weer bijna perfect, maar de ruis is erg matig. De Pentax is oud, en laat dat zien. Erg korrelig en weinig details.

Geen flits, ISO op max.
http://i.imgur.com/wXdBogwm.jpg
http://i.imgur.com/3yOLpxCm.jpg
http://i.imgur.com/TXi01n4m.jpg

De 950 kan manueel tot maximaal 3200, en dan is de mooie paarse muur ook weer terug. Details kun je vergeten, ruis heerst nu. De kleur is ook slechter dan normaal.

De Sony gaat tot een whopping 12800, maar heeft dan wel zijn eigen ruisparty. Somehow krijgt de camera het voor elkaar om de foto eruit te laten zien alsof er daglicht was, in de zomer. Ook zijn er veel verkleuringen onderin, maar minder dan bij de 950.

De bejaarde Pentax is, tot mijn verbazing, de minst erge qua ruis. Dat heeft zeker te maken met het feit dat hij maar tot een magere 1600 gaat. Daardoor blijft mijn muur in ieder geval redelijk zwart, maar verder zijn er weinig details te vinden. De Sony en Lumia hadden op 1600 zeker beter gepresteerd.

Vetplant-cactus-dingetjes
Omdat de foto's iets voor 17:00 gemaakt zijn, was het buiten inmiddels zo goed als donker, en er is geen direct lamplicht op de plantjes

Zonder flits:
http://i.imgur.com/8kTUEPIm.jpg
http://i.imgur.com/JbyqZnXm.jpg
http://i.imgur.com/zUNsdZtm.jpg

De 950 is te geel, en heeft zeker in de schaduw last van teveel ruis. De foto is nog redelijk onbewogen dankzij 1/4de sluitertijd, een diafragma van F1.9 en een ISO van 2000. Maar, echt geweldig is dit natuurlijk niet, al was het ook wel erg moeilijk.

De Sony weet de foto wat helderder te maken, en is natuurlijk wat fletser. De hoeveelheid ruis valt mee, maar dankzij de lange sluitertijd van 4/5 is de foto wel bewogen. De Sony is ook lastig stil te houden naar mijn mening, te zwaar om geen kracht hoeven te zetten, maar te licht om stabiel te zijn door zijn hoge gewicht. Instellingen werden automagisch gezet op 4/5, F 3,5 en ISO 1600

De Pentax weet de foto het meest realistisch te maken. Dat is niet persť het mooist, maar qua donkertje en kleuren [of het gebrek eraan] klopt het wel. De hoeveelheid ruis is natuurlijk dramatisch. De foto is wel behoorlijk niet-bewogen, omdat de K10D gewoon lekker vast houdt, en door zijn hoge gewicht vrij stabiel is. Dat de sluitertijd maar was, doet natuurlijk ook wonderen. F 4 en ISO 1600 waren de andere instellingen.

FLITS!
http://i.imgur.com/dD6eS8hm.jpg
http://i.imgur.com/gbzkMvom.jpg
http://i.imgur.com/L52zHphm.jpg

De RGB's van de 950 werken, groen blijft gewoon groen, bijna zoals de plantjes er ook bij normaal licht uit zien. Het lichtsterke diafragma van F 1,9 zorgt ervoor dat de ISO naar 50 kan, en de sluitertijd 1/15 kan zijn, maar daardoor is alleen het voorste plantje echt scherp.

Wat-de-fuck Sony. Dit is gewoon de automagische stand, en de Sony krijgt het voor elkaar om gewoon kei en keihard te overbelichten. Waarom? De ISO is somehow op 12800 blijven staan, sluitertijd was daardoor 1/60, met F 5,6, maar nog steeds gewoon extreem overbelicht. Meuk.

Gelukkig kan opa voordoen hoe het wel moet, al is ook de ISO weer te hoog. Typisch voor een Xenon flitser is dat er meer licht is dan bij de ledjes van de 950, maar omdat het zo wit is, zijn de kleuren wat flets. 1/30 en F 8 laten zien dat de camera verkeerde prioriteiten heeft gesteld: liever meer scherp dan een lage iso, tja. Vandaar dat handmatig instellen toch handiger is.

Voor de brakke resultaten van de Sony maar even een kaarsje opsteken.
Heel romantisch natuurlijk, zo'n kaarsje, maar camera's moeten kiezen tussen overbelichten of onderbelichten, en moet al dat gele licht wel gecompenseerd worden?

Geen flits:
http://i.imgur.com/wgIXIAQm.jpg?1
http://i.imgur.com/1Dgg8IZm.jpg
http://i.imgur.com/kaT1zXSm.jpg

De 950 probeerde een mooi gemiddelde te pakken, daardoor is de kaarsenhouder wat onderbelicht, en de vlam zelf natuurlijk overbelicht. Kleur van de kaars klopt, maar de muur heeft weer wat last van paarsigheid. Foto werd overigens opgeslagen als zijnde landscape, de SLR's hadden door dat het portrait was.

Sony kiest ervoor om de vlam te overbelichten, om de rest maar goed te krijgen. Goede keuze. Wel jammer dat gekozen is voor ISO 1600, want er is nog best wat ruis te zien. Kleuren zijn een tikje te geel.

Opa probeert ook de vlam maar te overbelichten, maar de standaard is nog steeds onderbelicht. Ook kiest hij weer voor ISO 1600 om de sluitertijd maar okay te houden, jammer genoeg is er daardoor wel veel ruis. De kleuren die normaal zo geweldig zijn, vind ik nu echt te geel.

Met optionele flits:
http://i.imgur.com/h9NFEkPm.jpg?1
http://i.imgur.com/VcGlCkIm.jpg
http://i.imgur.com/rZuFPPFm.jpg

Flits! Zegt de 950 ookal kijkt hij naar een kaars. Hierdoor is de onderkant van de foto prima, maar de bovenkant heeft weer last van verdraaiende kleuren.

FLITS! Zegt ook de Sony, nadat hij besloten, in het slechte licht, om scherp te stellen op de standaard. Foto is overbelicht, wat natuurlijk vooral te zien is in de kaars. De kleuren zijn ook weer flets.

Flits! Doet Opa, daarbij nogsteeds hardnekkig zijn ISO op 1600 houdend om maar het diafragma op 8 te kunnen zetten, prioriteiten iemand?. Daardoor weer veel ruis, maar de kleuren zijn opzich goed.


Heeft iemand een knuffel nodig?
Wat knuffels van mijn neefje, in een verder erg donkere kamer. Geen flits wilde gewoon helemaal niet, dus die foto's weggegooid.

De Sony weigerde mee te werken bij deze foto's. Hoewel de flitser aan stond, weigerde hij dienst bij het scherpstellen, waardoor de camera niet scherp kon stellen, waardoor de foto niet gemaakt werd. De Pentax laat zijn flitser meerdere keren achterelkaar kort flitsen wanneer er licht nodig is om scherp te stellen. Dat de Sony dat zowel in de automaat stand als in de P stand dit niet deed, is een flinke faal.

Automaat met flits:
http://i.imgur.com/rZQ6YCjm.jpg?1
http://i.imgur.com/Dz0BAmym.jpg

Kikker en de muur zijn een beetje geel. Er is scherpgesteld op de muis/hond, waardoor Kikker zijn ene oog wat onscherp is door de F 1/9. Het pluche van muishond is erg scherp te zien.

Flits en flets lijken op elkaar, zeker bij xenon. De Pentax blijft nogsteeds stug in ISO 1600 werken, ookal mag hij van mij alles tussen 100 en 1600 gebruiken. Hierdoor is de vacht van hondmuis niet zo scherp als zou kunnen.

Flits + ISO 400
http://i.imgur.com/guIvWaIm.jpg?1
http://i.imgur.com/aWN6rBpm.jpg

De Lumia 950 kan minder goed overweg met ISO dan ik dacht voor ik aan deze post begon. Bij ISO 400 is de boel al behoorlijk korrelig, vooral donkere vlakken hebben eronder te leiden. Gelukkig weet de telefoon ook zijn zwakte, en zal hij dus wanneer het kan de ISO laag houden.

Op ISO 400 is de Pentax gewoon prima, hondmuis zijn/haar vacht is best scherp, en al met al is er minder ruis dan bij de 950.

Lampjes!
Enige licht kwam van deze vrolijke lampjes, die niet echt vel branden

Geen flits
http://i.imgur.com/ndFirghm.jpg?1
http://i.imgur.com/lD9scKdm.jpg
http://i.imgur.com/Ch7439tm.jpg

Hoewel de kleuren wel kloppen, moet de 950 de ISO vrij hoog houden, waardoor er weer veel ruis in het beeld is.

De Sony had weer zin om mee te doen, en hoewel de ISO naar 1600 ging, is er niet al teveel ruis. De kleuren zijn weer wat flets, maar beter dan eerst.

Na een gedwongen uitstapje naar ISO 400 besluit de Pentax er weer vol tegenaan te gaan met ISO 1600. Dat resulteert natuurlijk in weer een ruisfeest. Ook zijn dit keer de kleuren vrij belabberd, veel te rood.


Conclusies
Ik denk dat als er 1 ding echt duidelijk geworden is van deze foto's: bij dit soort lastige dingen is automaat gewoon niet geweldig. Wie had dat gedacht?

De automaat van de Lumia is nog wel het beste, die heeft immers op 1 of 2 wat vreemde ISO keuzes na weinig geks gedaan. Automaat is opzich prima te gebruiken, maar met [gedeeltelijk] manueel maak je wel betere foto's.

Die van de Sony is soms erg goed, maar soms ook helemaal de weg kwijt, zeker wanneer er geflitst moet worden. Handmatig instellen is zeker bij flits wel zo handig.

De K10D "Opa" is vooral koppig, en kent zijn eigen kwaliteiten en zwaktes niet. Telkens ISO 1600 gebruiken, terwijl ik veel liever had gehad dat er een wat langere sluitertijd en een meer open diafragma was. Daardoor is er veel ruis, waardoor foto's die gewoon prima hadden kunnen zijn, nu de prullenbak in kunnen. Eigenlijk wist ik dat al, vandaar dat de K10D bij normaal gebruik altijd op ISO 200 staat.

Wanneer er weinig of zo goed als geen licht is doet de 950 het eigenlijk gewoon erg goed. Ja, de kleuren zijn soms wat overgesatureerd, maar dat is in Lightroom vast wel recht te trekken. De flits is niet zo heel krachtig, maar de natuurlijke kleuren zorgen ervoor dat de boel niet zo flets wordt als met een xenon flash.

Wel is het erg jammer dat hij zo slecht met ISO omgaat, max 200 is eigenlijk wel een goed idee, gelukkig is hij lichtsterk genoeg om het ook prima te kunnen doen op die instelling.

Helemaal teleurgesteld ben ik trouwens in de Sony, de kleuren zijn snel te flets, de instellingen werken ronduit houterig, zo wilt de flits niet openen in auto of auto+ stand, maar moet je dit in het Fn menu forceren, anders flitst hij ook in auto of auto+ gewoon niet. Als hij flitst, is het simpelweg te fel, maar als er geen licht is, kan hij niet scherpstellen omdat de flits niet helpt bij scherpstellen. Om het helemaal af te maken is de electronic viewfinder ronduit waardeloos: bij weinig licht is het beeld gewoon of zwart of ruist het de pan uit, waardoor hij nagenoeg onbruikbaar is.

Snel terug geven aan mijn vader, mijn Pentax is naar mijn mening echt een stuk beter.

Waar de volgende post over gaat? Geen flauw idee. Misschien ga ik eens wat meer foto's buiten nemen. Of toch eens prutsen met de instellingen, en misschien zelfs wel in Lightroom.

Test eens de camera van een Lumia 950! part 1

Door RobinHood op vrijdag 4 december 2015 18:52 - Reacties (4)
Categorie: Lumia 950, Views: 3.684

In het eerste deel van deze serie ga ik eens kijken hoe de Lumia 950 het doet tegen zijn neef de Lumia 820, maar ook heb ik direct mijn Pentax k10D erbij gepakt.

De instellingen zijn gewoon stock bij de smartphones, dus automatische witbalans en niet wezen prutsen met de sluitertijd. Er is geen zoom gebruikt, immers, die is toch digitaal. De 950 heeft eerst wat foto's in 8MP geschoten, en toen ik herinnerde dat 16MP ook kon, is hij daarop gezet. De Lumia 820 heeft telkens in 8MP geschoten.

De Pentax K10D had zijn kitlens op, en stond in de P stand, met als enige aanpassing dat de ISO op 200 stond, omdat vanaf 400 en hoger het al snel een ruisfeest wordt.

Eerste indrukken

Wat direct opvalt is de opstarttijd van de verschillende camera's.

De 820 is traag. Het opstarten van Lumia Camera duurt zeker 2-3 seconden, en ook het maken van een foto duurt even. Ook duurt het nadat hij op lock heeft gestaan even eer de camera er weer zin in heeft, en dit wordt alleen maar erger als je een stapel apps open hebt staan. De camera openen door in lock op de cameraknop te drukken duurt zeker 4 seconden.

De 950 is gelukkig een stuk sneller, en daardoor heel wat prettiger in gebruik. De camera-app openen duurt nog hooguit een seconde, en in lock nog geen 2 seconden. De foto zelf wordt voor mijn gevoel bijna instant genomen, net ietsje trager dan de K10D, maar zeker niet hinderlijk. Dankzij een lading RAM en stevige SoC maakt de hoeveelheid apps die openstaan weinig uit.

Zoals een spiegelreflex betaamt gaat alles bij de K10D snel. Aanzetten gaat eigenlijk direct, en als de camera scherpgesteld is, wordt de foto ook direct gemaakt. Heerlijk, en ik ben er ook zeker mee verwend.

De snelheid van het scherpstellen viel ook op.

De Lumia 820 doet dat even snel als ik van oudere compactcamera's gewend ben. Soms knap snel, maar soms duurt het ook wel een paar seconde eer hij beet heeft. Samen met de hoge opstarttijd en shutterlag maakt het de 820 niet echt geschikt is om even snel dat ene fotomomentje te pakken.

De 950 is natuurlijk weer lekker snel. Zeker 2x zo snel als met de 820, en samen met de snelle opstarttijd en lage shutterlag voelt de camera gewoon erg bruikbaar en prettig aan.

De K10D is wisselvallig. Zolang dingen redelijk stil staan en het duidelijk is waarop scherpgesteld wordt, is het het typische erg snelle, en vrij luide, scherpstellen van een SLR. Maar, bij weinig licht, beweging of als het niet echt duidelijk is waarop je nou wil scherpstellen, kan het lang duren, of gebeurt er helemaal niks.

Gelukkig hebben we de foto's nog!
Genoeg geluld, tijd voor foto's met daartussen nog meer gelul.

De foto's zijn telkens van links naar rechts genomen met de 820, de 950 en de K10D.


http://i.imgur.com/HtDh7KAt.jpghttp://i.imgur.com/lvUQVc9t.jpghttp://i.imgur.com/pfq29zht.jpg

Als eerste een foto van een knutselwerkje van mijn neefje, in de zon.
Bij de Lumia 820 valt op dat de kleuren erg flets zijn, ook valt de scherpte behoorlijk tegen.

De Lumia 950 is wel lekker scherp, maar maakt de kleuren echt over the top, waardoor de foto alsnog niet echt geweldig is.
De K10 doet het zoals ik verwacht had: erg mooie kleuren, gewoon zoals ze in het echt zijn, en mooi scherp.

http://i.imgur.com/0AdGNEYt.jpg
http://i.imgur.com/9nzpgHBt.jpghttp://i.imgur.com/m66VBOet.jpg

Een close-upje van de glitterzooi die mijn neefje gebruikt heeft. De afstand is de minimale afstand waarop ik de camera's kon laten focussen. Nog steeds in zonlicht

De 820 is weer erg flets, en alles wat niet in het midden van de foto is, is knap onscherp.

De 950 maakt er weer een kermis van, en vind ik te scherp. Ook zie ik, vooral in de lijm, veel paars, wat daar niet hoort.

De K10D moet je een stuk verder weg houden om te laten scherp stellen, maar heeft wel weer erg mooie kleuren. De scherpte vind ik een stuk natuurlijk, en er is ook veel minder paars te zien in onder andere de lijm.

http://i.imgur.com/xW4jGBrt.jpghttp://i.imgur.com/nMkKtrDt.jpghttp://i.imgur.com/UuhWdOxt.jpg

Exotische bloemen heb ik niet, maar mooi gekleurd fruit wel. Deze foto is genomen zonder flits, en ook zonder direct zonlicht. Het was zeker wat donkerder dan in een gemiddelde huiskamer


De 820 vind dit niet leuk. Felle kleuren zijn al met automagische witbalans niet zijn ding, echt scherp zijn ook niet, en als er dan ook nog wat minder licht is, gaat ie op zijn bek. De foto's zijn smudgy, een beetje schilderij is scherper

De 950 daarentegen is hier in zijn element. Ook al was er weinig licht, de foto ziet er uit alsof er gewoon zon scheen door het keukenraam, misschien door de F1.9 lens, misschien omdat hij er een mooi kermiskleuren sausje overheen gegoten heeft. Scherpte is vrij goed te noemen.

De K10D heeft low-light nooit echt leuk gevonden, en laat hier zijn ouderdom zien. Echt scherp is de foto niet, en hoewel de kleuren wel het meest realistische zijn, zijn ze niet zo mooi als de 950.

http://i.imgur.com/w8KzMQ7t.jpghttp://i.imgur.com/KhBma8At.jpghttp://i.imgur.com/dQY5bmkt.jpg

Dezelfde fruitsalade, maar dan met de ingebouwde flits.

Het is al minder smudgy, en de kleuren zijn al wat beter, maar echt geweldig doet de 820 het niet. 2 witte ledjes is niet echt veel, en dat is te merken. Ook is het papier opeens ietwat roze volgens mijn monitor.

De 950 laat eventjes een van zijn grote krachten zien: De drie natural light LED'jes. Die dingen zijn erg fel, maar zorgen ervoor dat de kleur niet aangetast wordt. Erg mooi resultaat.

Xenon is pro, zegt men. Het is zeker fel, dat is zeker, maar ook erg wit, en beide dingen zie je op deze foto. Van de natuurlijke kleuren blijft niet heel veel over.

http://i.imgur.com/PLPtjxOt.jpghttp://i.imgur.com/H9dTu0Ht.jpghttp://i.imgur.com/8yXM01Ot.jpg

Op naar buiten, om een mooie boom te fotograferen. Dit is al meer het soort foto's wat ik graag maak, en dankzij het tegenlicht een behoorlijke hel voor camera's.

Een mooie paarse boom stond daar volgens de 820. Echt veel scherpte is er wederom niet, maar op de paarse takken na kloppen de kleuren wel.
Volgens de 950 was de boom toch echt groen-geel, maar dat klopt niet. Grote kans dat ik met rich capture het een en ander zou moeten veranderen, maar zoals het nu is, is het niet best. Ook de takken lijken meer op een aquarel dan op een foto. Als ik een pluspuntje moet noemen, zou het zijn dat er niet heel veel paars is.

Groen met een beetje paars, aldus de Pentax. Het groen klopt, het paars niet echt. Goed scherp, dat wel.

http://i.imgur.com/FCz44Y4t.jpghttp://i.imgur.com/CuLUUI0t.jpghttp://i.imgur.com/jHDanQkt.jpg

De pest van deze foto is de boom in de schaduw, de blauwe lucht, en een mooi reflecterend wit huis.

Bij de 820 gloeien de huizen, en heeft de boom weer wat last van paars. Wel is er nog wat detail in de schaduw.

De huizen zijn al wat gedimd bij de 950, en er is ook meer detail in de schaduw. Wel kloppen de kleuren weer niet, en ook de kluwens van takken blijven lastig om mooi neer te zetten.

De K10D laat daken met een mooie paarse gloed zien, de huizen gloeien ook nog steeds, en er is wat weinig te zien in de details.

http://i.imgur.com/4fDm3vRt.jpghttp://i.imgur.com/zdwlWttt.jpghttp://i.imgur.com/NgNXwHut.jpg

Een mooie herfsttuin dan?

Eigenlijk wordt ik toch wel verdrietig van de 820 als ik deze foto zie. Hij heeft mij vroeger zoveel mooie foto's geschonken, maar in auto stand en bewolking is het toch wel erg triest. De foto is niet scherp, de kleuren zijn deprimerend. Niet best.

Gelukkig probeert de 950 mij op te fleuren met een mooie zomerse foto van een herfsttuin. Hij is weer erg scherp, maar de kleuren zijn weer wat over the top.

De K10D is natuurlijk mijn hoop in bange dagen: goede scherpte, goede kleuren.

http://i.imgur.com/SHwlne0t.jpghttp://i.imgur.com/jksz5wit.jpghttp://i.imgur.com/ZVNFuSkt.jpg

Viooltjes, in December, hoezo globalwarming?

De 820 heeft zijn standaard riedeltje: uitgebleekte kleuren, niet echt scherp. Toch vind ik dit al minder erg dan de vorige foto.

Ook de 950 doet zijn standaard riedeltje weer, alles wat de 820 te weinig heeft aan kleur, heeft de 950 teveel. Scherpte is weer erg goed.

De Pentax vind dit soort dingen niet zo heel leuk, de kleuren zijn wel okay, maar die uitstekende knop is maar lastig bij het scherpstellen. Hem wazig maken is niet echt de meest geweldige optie.

http://i.imgur.com/lj4v34wt.jpghttp://i.imgur.com/o7QnRZzt.jpghttp://i.imgur.com/CuV7NRrt.jpg

Low-light in het rommelschuurtje, niet echt pikdonker, maar zonder een lampje aan ga je niks vinden, met een lampje aan waarschijnlijk ook niet.

De 820 geeft een bak ruis mee, maar laat nog steeds meer licht zien dan er eigenlijk was.

De 950 heeft weer erg felle kleuren voor iets wat eigenlijk vrij donker is. Hij presteert in ieder geval behoorlijk goed in lowlight, beter dan ik verwacht had, ondanks de fijne ruis.

Lowlight en de K10D zijn dus geen vriendjes, en ook dat is hier te zien. Het probleem is vooral de sluitertijd van 0,5 seconde, veel plezier met stilhouden. Er zit een image stabliser op, maar ook die is beperkt in zijn nut.

http://i.imgur.com/DriTzHzt.jpghttp://i.imgur.com/JQYelrzt.jpghttp://i.imgur.com/8Uw7boCt.jpg

Laat er licht zijn! Hetzelfde schuurtje, maar nu met flits.

Of misschien ook wel niet, bij de 820 is het slecht te zien. Bij het fruit was de dubbele led al niet echt bijzonder, en nu valt ie zeker door de mand. Wat vooral opvalt zijn dat de kleuren opeens meer levendig zijn, als compensatie voor de witte flits.

De 950 geeft al een bak meer licht af, en de kleuren blijven gewoon hetzelfde. Voor een smartphone in de automaat stand vind ik dit een prima resultaat.

Xenon valt nu zeker op, donkere hoekjes no-more! En de grote sensor op al dat laatste beetje licht weer te vangen werkt nu ook zichtbaar beter.

Conclusie
Dit was nog maar een beginnetje, met van alles wat, maar je kan al de nodige conclusies trekken.

Zoals dat de 820 deze foto's niet leuk vond. Voor normaal point and shoot voldoet hij prima, maar bij dit soort testfoto's gaat hij gewoon op zijn bek, in ieder geval in de automaat stand. Fletse kleuren en weinig scherpte zijn de grootste minpunten. Doe daarbij de trage bediening, en het is wel duidelijk dat het geen echte camerafoon is.

Ook is het wel duidelijk dat je je spiegelreflex met de nieuwste camerafoon nog niet aan de wilgen hoeft te hangen. Zelfs de 9 jaar oude Pentax K10D, met kitlens, is bijna altijd beter dan de 950. Verbaast mij dat? Ja en nee. Ja, de sensor van de K10D is natuurlijk veel groter, en er zit een veel betere lens op, maar, anderzijds, het is een oud ding, en ik had zelf gedacht dat het verschil bij dit soort simpele foto's kleiner zou zijn.

En de 950 dan? Tja, de automatische witbalans is matig behalve in lowlight. De kleuren zijn te fel en daardoor niet natuurlijk. Sommige mensen vinden dat geweldig, maar ik heb liever gras wat er niet radioactief uitziet. Ook vind ik sommige foto's te scherp, maar dat zie je vooral als je de foto op ware grootte zet en van dichtbij gaat kijken.

De lowlight prestaties en de flits hebben mij wel positief verrast. Zowel met als zonder flits blijven de kleuren goed, en heb je veel details. De flits is fel genoeg voor normaal gebruik, en dat het eentje met natural light is, is zeker merkbaar.

De volgende keer
Gaat de 820 niet meer mee in de vergelijking. Het is immers knap zinloos, we weten nu wel dat de foto's niet geweldig zijn.

De bedoeling is dat ik eerst wat meer focus op waar de 950 in uitblinkt: low light. De Pentax gaat wel weer mee, en als betere vergelijking hoop ik de niet al te oude Powershot van mijn ouders mee te kunnen nemen.